भारतीय वैश्विक परिषद

सारांश: मानवता के विरुद्ध अपराध (सीएएच) अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत सबसे गंभीर अत्याचार हैं, फिर भी वे अभी केवल एक अंतरराष्ट्रीय अपराध के रूप में ही हैं, जिनकी रोकथाम और दंड हेतु कोई स्पष्ट और लिखित अंतरराष्ट्रीय संधि नहीं है। जबकि जेनोसाइड कन्वेंशन (1948) और युद्ध अपराधों पर अन्य संधियाँ देशों पर स्पष्ट जिम्मेदारियाँ तय करती हैं, सीएएच के लिए कानूनी रूपरेखा अभी भी शुरुआती अवस्था में है और मुख्य रूप से रोम कानून पर निर्भर है। हालांकि, यह कानून व्यक्तियों की आपराधिक जिम्मेदारी पर अधिक केंद्रित है, न कि देशों के बीच सहयोग और रोकथाम पर। इस कमी को दूर करने के लिए, अंतरराष्ट्रीय विधि आयोग ने 2019 में ड्रॉफ्ट आर्टिकल्स^[i] अपनाए, जो अभी संयुक्त राष्ट्र में “मानवता के विरुद्ध अपराधों की रोकथाम और दंड पर सम्मेलन” के नाम से चर्चा में हैं। 19 से 30 जनवरी 2026 तक, प्रारंभिक समिति ने दिसंबर 2024 के महासभा प्रस्ताव 79/122 और 15 दिसंबर 2025 के महासभा निर्णय 80/521 के अनुसार काम किया, जिसमें सीएएच पर एक अलग और स्पष्ट संधि की जरूरत पर जोर दिया गया है।^[[ii]] यह संधि विवाद में है क्योंकि कुछ देशों को सीएएच की परिभाषा और संप्रभुता तथा हस्तक्षेप-न-करने से जुड़े मुद्दों पर आपत्ति है। अंतरराष्ट्रीय कानून को समझने के लिए भारत की स्थिति को इसी नज़रिए से देखा जाना चाहिए। 

पृष्ठभूमि और समकालीन विकास

इस प्रस्तावित संधि की यात्रा 2008 में मानवता के विरुद्ध अपराध (सीएएच) पहल से शुरू हुई।^[iii] इस पहल को 2009 और 2010 के बीच सेंट लुइस, मिसौरी में एक प्रारंभिक मसौदा प्रसारित करने से गति मिली और मार्च 2010⁵ में वॉशिंगटन घोषणा पर हस्ताक्षर के साथ यह अपने महत्वपूर्ण चरण पर पहुँची, जिसने पहली मॉडल संधि स्थापित की। यह परियोजना संयुक्त राष्ट्र की आधिकारिक प्रणाली में तब आई जब अंतरराष्ट्रीय विधि आयोग ने 2014 में अपने 65वें सत्र में इस विषय को अपने दीर्घकालिक कार्रवाई कार्यक्रम में शामिल किया, जिसकी सिफारिश 2013 में एक कार्य समूह ने की थी, और इसके बाद 2015 में प्रोफेसर सीन डी. मर्फी को विशेष प्रतिवेदक के रूप में नियुक्त किया गया। इसके पश्चात् यह विषय सक्रिय एजेंडा में आ गया और विशेष प्रतिवेदक ने अपनी मुख्य रिपोर्ट प्रस्तुत करना शुरू किया।^[iv] अगले 5 वर्षों में, अंतरराष्ट्रीय विधि आयोग ने 15 ड्रॉफ्ट आर्टिकल्स को तैयार और सुधार किया, जिन्हें 2019 में दूसरी बार पढ़ने में औपचारिक रूप से अपनाया गया।⁶ 2020 में कोविड-19 महामारी के बाद, संयुक्त राष्ट्र की छठी समिति (कानूनी) ने 2023 और 2024 में फिर से चर्चा शुरू की। सक्रिय वार्ता चरण शुरू हो चुका है, जिसकी शुरुआत 19 से 30 जनवरी 2026 तक न्यूयॉर्क में हुई प्रारंभिक समिति के पहले सत्र से हुई।⁶ सरकारों को 30 अप्रैल 2026^[v] तक अपने औपचारिक प्रस्ताव देने के लिए कहा गया है, जिन्हें बाद में संयुक्त राष्ट्र सचिवालय एक ‘संकलित पाठ’ के रूप में तैयार करेगा।^[vi] 2027 में नियमों को अंतिम रूप देने के लिए चार दिन के एक अतिरिक्त सत्र के बाद, यह प्रक्रिया संयुक्त राष्ट्र के पूर्णाधिकार प्रतिनिधियों के सम्मेलन में समाप्त होगी। यह उच्च स्तरीय कूटनीतिक सम्मेलन 2028 और 2029 में दो अलग-अलग तीन-तीन सप्ताह के सत्रों में होगा, जिसमें अंतिम कानूनी रूप से बाध्यकारी संधि को तैयार और अपनाया जाएगा, जिससे अंतरराष्ट्रीय अत्याचार कानून में लंबे समय से चला आ रहा अंतर समाप्त होगा।^[vii]

मानवता के विरुद्ध अपराधों से निपटने में हमेशा से कौन-कौन से अंतर मौजूद रहे हैं?

मानवता के विरुद्ध अपराधों को प्रारंभ में द्वितीय विश्व युद्ध के बाद कानूनी अवधारणा के रूप में देखा गया, जब नूर्नबर्ग ट्रायल (1945–1946) स्थापित किए गए और व्यक्तियों को नागरिकों के विरुद्ध किए गए अपराधों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया, भले ही ऐसे कृत्य घरेलू कानून के तहत वैध हों। अंतरराष्ट्रीय सैन्य न्यायाधिकरण (आईएमटी)^[viii] के चार्टर ने अनुच्छेद 6(सी) में सीएएच को हत्या, संहार, दासता, निर्वासन और नागरिक आबादी के विरुद्ध किए गए अन्य अमानवीय कृत्यों के रूप में परिभाषित किया, साथ ही राजनीतिक, नस्लीय या धार्मिक आधार पर उत्पीड़न को भी शामिल किया। इसने यह स्थापित किया कि व्यक्तियों को नागरिकों के विरुद्ध किए गए कृत्यों के लिए अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत आपराधिक रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, चाहे वे घरेलू कानून के अनुसार वैध हों या नहीं। इससे अंतरराष्ट्रीय कानून का ध्यान केवल देशों से हटकर व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी की ओर स्थानांतरित हुआ।

नूर्नबर्ग ट्रायल के पश्चात्, सीएएच की अवधारणा धीरे-धीरे विकसित हुई। हालांकि, कई वर्षों तक इन अपराधों से निपटने हेतु कोई स्थायी अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय या विशेष संधि नहीं थी। बाद में, 1990 के दशक में, इस विचार पर ध्यान दिया गया जब 1993 में पूर्व युगोस्लाविया के लिए अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण (आईसीटीवाई)^[ix] और 1994 में रवांडा के लिए अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण (आईसीटीआर)¹⁰ की स्थापना हुई। इन न्यायाधिकरणों ने क्रमशः अपने विधानों के अनुच्छेद 5 और अनुच्छेद 3 के तहत सीएएच की परिभाषा को स्पष्ट किया। ऊपर बताए गए दोनों अनुच्छेदों के अनुसार, यह कहा गया कि सीएएच ‘सशस्त्र संघर्ष’ के दौरान भी और ‘शांतिपूर्ण समय’ में भी किए जा सकते हैं। रवांडा न्यायाधिकरण के अनुच्छेद 3 में यह भी कहा गया है कि सीएएच पूरी तरह आंतरिक परिस्थितियों में भी किए जा सकते हैं और यह यौन हिंसा को मानवता के विरुद्ध अपराध के रूप में मान्यता देने से संबंधित अपने न्यायिक दृष्टिकोण को भी दर्शाता है। इसके बाद, 1998 में अपनाई गई अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (आईसीसी) की रोम विधि के अनुच्छेद 7 (1) में सीएएच की स्पष्ट परिभाषा दी गई है:

“…मानवता के विरुद्ध अपराध का अर्थ कुछ गंभीर कृत्यों से है जैसे हत्या, यातना, बलात्कार, दासता, निर्वासन, उत्पीड़न, जबरन गायब करना, रंगभेद और अन्य अमानवीय कृत्य, जब वे किसी नागरिक आबादी के विरुद्ध व्यापक या व्यवस्थित हमले के हिस्से के रूप में किए जाते हैं…

इसके अलावा, ये कृत्य अलग-थलग घटनाएँ नहीं होने चाहिए, बल्कि योजनाबद्ध या बड़े पैमाने पर हिंसा के एक पैटर्न का हिस्सा होने चाहिए। कृत्य करने वाले व्यक्ति को नागरिकों पर हो रहे हमले की जानकारी होनी चाहिए। मानवता के विरुद्ध अपराध युद्ध के समय और शांति के समय दोनों में किए जा सकते हैं” ...

यह ऐसा पहला स्थायी अंतरराष्ट्रीय न्यायालय है जिसे ऐसे अपराधों से निपटने का अधिकार प्राप्त है। हालांकि, अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय को कई सीमाओं का सामना करना पड़ता है, जिनमें सीमित अधिकार-क्षेत्र, राजनीतिक चुनौतियाँ और राज्यों के सहयोग पर निर्भरता शामिल हैं।^[x]
अंतरराष्ट्रीय विधि आयोग के ड्रॉफ्ट आर्टिकल के मसौदा अनुच्छेद 2^[xi] के पहले दो पैरा सीएएच को परिभाषित करते हैं। साथ ही, मसौदा अनुच्छेद 2 के पैरा 3 में एक “पूर्वाग्रह के बिना” उपबंध है, जो यह संकेत देता है कि यह परिभाषा किसी अंतरराष्ट्रीय साधन, प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून या राष्ट्रीय कानून में दी गई किसी व्यापक परिभाषा को प्रभावित नहीं करती है।

आयोग ने ऐसे अपराधों को परिभाषित करने के लिए रोम कानून के अनुच्छेद 7 को एक उपयुक्त आधार माना। रोम कानून के अनुच्छेद 7 के पाठ को लगभग ज्यों का त्यों अपनाया गया, केवल तीन परिवर्तनों को छोड़कर। पहला, पैरा 1 की प्रारंभिक पंक्ति में ‘इन वर्तमान ड्रॉफ्ट आर्टिकल के उद्देश्य के लिए’ लिखा गया है, न कि ‘इस विधि के उद्देश्य के लिए’।^[xii] दूसरा, 1998 की रोम कानून के अनुच्छेद 7 के पैरा 1 (एच) में प्रयुक्त वाक्यांश, जो ‘न्यायालय के अधिकार-क्षेत्र के अंतर्गत किसी भी अपराध’ के संबंध में किए गए उत्पीड़न को अपराध घोषित करता है, उसे मसौदा अनुच्छेद 2 के पैरा 1 (एच) में शामिल नहीं किया गया है। तीसरा, रोम कानून के अनुच्छेद 7 के पैरा 3 में ‘लिंग’ की परिभाषा (और पैरा 1 (एच) में उससे संबंधित संदर्भ) को मसौदा अनुच्छेद 2 के लिए शामिल नहीं किया गया है।^[xiii]

अंतरराष्ट्रीय विधि आयोग के ड्रॉफ्ट आर्टिकल प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून को दर्शाते हैं, क्योंकि वे व्यापक राज्य अभ्यास और मौजूदा संधि प्रावधानों पर आधारित हैं। उनका उद्देश्य नए अपराध बनाना नहीं है, बल्कि मौजूदा कानूनों को संहिताबद्ध और मजबूत करना है। वर्तमान में जिस मसौदा संधि पर वार्ता जारी है, वह 2019 के अंतरराष्ट्रीय विधि आयोग के ड्रॉफ्ट आर्टिकल में दी गई परिभाषा पर आधारित है।

मानवता के विरुद्ध अपराधों पर भारत की स्थिति

भारत का दृष्टिकोण 79वें सत्र में छठी समिति (कानूनी) में दिए गए आधिकारिक बयानों से समझा जा सकता है, जहाँ सीएएच से संबंधित एजेंडा मद 80 था, जिसमें ‘मानवता के विरुद्ध अपराधों’ की परिभाषा में आतंक से संबंधित कृत्यों और परमाणु हथियारों के उपयोग को शामिल करने की बात कही गई, क्योंकि ये अपराध अत्यंत भयानक प्रकृति के हैं, और भारत का मत है कि पहले से मौजूद नियमों को एक नई संधि में सीधे शामिल करने के विचार को वह स्वीकार नहीं करता है।^[xiv]

भारत ने अपने नागरिकों द्वारा किए गए अपराधों पर देशों द्वारा अधिकार-क्षेत्र के प्रयोग के लिए एक स्पष्ट अधिकार-क्षेत्रीय संबंध सिद्धांत स्थापित करने के अपने निरंतर रुख को दोहराया। इसके अलावा, यह भी कहा गया कि ये प्रस्तावित ड्रॉफ्ट आर्टिकल किसी सदस्य देश के अपने न्यायिक तंत्र के माध्यम से अधिकार-क्षेत्र का प्रयोग करने के संप्रभु अधिकार से ऊपर नहीं होने चाहिए, और ड्रॉफ्ट आर्टिकल में सीएएच से संबंधित चिंताओं पर विचार कर उन्हें संबोधित किया जाना चाहिए।^[xv] कुल मिलाकर, भारत की स्थिति यह है कि ड्रॉफ्ट आर्टिकल पर चल रही बहस को ‘रचनात्मक सहभागिता’ और ‘सार्थक संवाद’ के माध्यम से हल किया जाए, और ऐसे अंतरराष्ट्रीय समझौतों से ‘मानवता के विरुद्ध अपराधों’ की परिभाषाओं को दोहराने या उन पर थोपने का प्रयास नहीं किया जाना चाहिए जिन्हें सार्वभौमिक स्वीकृति प्राप्त नहीं है, अर्थात अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय की रोम विधि।^[xvi]

भारत ने प्रारंभिक समिति की पहली बैठक में बहुत विस्तृत प्रतिक्रिया दी और पहले छठी समिति (कानूनी) की रिपोर्ट में दिए गए संक्षिप्त तर्कों को दोहराया और मजबूत किया। उसने तर्क दिया कि अंतरराष्ट्रीय विधि आयोग के ड्रॉफ्ट आर्टिकल पर कोई विस्तृत या समग्र चर्चा नहीं हुई, जिससे यह सभी सदस्य देशों की ‘भागीदारी की कमी’ जैसा लगता है, जबकि वास्तव में इन ड्रॉफ्ट आर्टिकल पर विस्तृत विचार-विमर्श की ज़रूरत है ताकि मौजूदा साधनों के साथ दोहराव से बचा जा सके और राज्य की जिम्मेदारी से संबंधित नियमों पर विचार किया जा सके। इसके बाद उसने सीएएच की रोकथाम में ‘कानून का शासन’ और ‘राज्य की संप्रभुता’ के समन्वय के महत्व पर जोर दिया। आगे, भारत ने ‘हस्तक्षेप-न-करने के सिद्धांत’ के सम्मान के महत्व को दोहराया और छठी समिति की चर्चा का उल्लेख किया, जहाँ कई सदस्य देशों ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे अपराधों से जनता की सुरक्षा की प्राथमिक जिम्मेदारी स्वयं देश की होती है, और सीएएच की जांच और अभियोजन के लिए राष्ट्रीय क्षमताओं को मजबूत करने हेतु तकनीकी सहायता की आवश्यकता को भी रेखांकित किया। भारत ने यह भी बताया कि अंतरराष्ट्रीय कानून का उद्देश्य सार्वभौमिक मानव मूल्यों का संरक्षण करना है, और इसके गंभीर उल्लंघन संयुक्त राष्ट्र चार्टर की भावना और उद्देश्य के विपरीत हैं। भारत का मानना है कि सीएएच से पहले ही मौजूदा कानूनी साधनों के माध्यम से निपटा जा रहा है, और जो देश रोम विधि के पक्षकार हैं, उन्होंने इसे स्वीकार किया है, जबकि जो देश इसके पक्षकार नहीं हैं, उन्होंने अपने राष्ट्रीय कानूनों में ऐसे अपराधों से संबंधित प्रावधान शामिल किए हैं। उदाहरण के लिए, इंडोनेशिया ने अपने राष्ट्रीय कानून में सीएएच को शामिल किया है, जिसके लिए अधिकतम 20 वर्ष तक का कारावास निर्धारित है।[xvii]

भारत ने इस मसौदा संधि की परिभाषा में कमी को भी रेखांकित किया, जिसे बिना किसी महत्वपूर्ण परिवर्तन के रोम विधि या कानून से लिया गया है, जो स्वयं सभी सदस्य देशों द्वारा सार्वभौमिक रूप से स्वीकार नहीं की गई है, और इसे भविष्य की मसौदा संधि में शामिल करने का प्रयास किया जा रहा है, जिससे प्रगतिशील विकास के नाम पर सार्वभौमिकता का दावा किया जा रहा है, जो अंततः सदस्य देशों के बीच ‘सहमति निर्माण’ में बाधा डाल सकता है। इसके बाद भारतीय प्रतिनिधिमंडल ने क्षेत्रीय अधिकार-क्षेत्र (जहाँ अपराध हुआ) या राष्ट्रीय या सक्रिय व्यक्तित्व अधिकार-क्षेत्र (जहाँ अभियुक्त व्यक्ति स्थित है) पर जोर दिया। उसका तर्क है कि सीएएच के अभियोजन में इन अधिकार-क्षेत्रों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, क्योंकि ये न्याय, अभियुक्त के अधिकारों और पीड़ितों के हितों की रक्षा करते हैं। हालांकि, देशों को अपनी जांच और अभियोजन प्रणालियों को बेहतर बनाने के लिए तकनीकी सहायता की आवश्यकता हो सकती है, और किसी राज्य द्वारा अपने नागरिकों द्वारा किए गए अपराधों पर अधिकार-क्षेत्र का प्रयोग करने से पहले “स्पष्ट अधिकार-क्षेत्रीय संबंध” होना चाहिए। यह दृष्टिकोण अंतरराष्ट्रीय कानून के मूल सिद्धांतों पर आधारित है, जो संप्रभु राज्यों को अपने क्षेत्र में या अपने नागरिकों द्वारा किए गए अपराधों का न्याय करने के लिए अपने न्यायालयों का उपयोग करने का अधिकार देते हैं।

भारत का मानना है कि सीएएच के लिए एक कानूनी रूप से बाध्यकारी साधन की आवश्यकता है, लेकिन ड्रॉफ्ट आर्टिकल्स की कमियों और सुधारों पर व्यापक और गहन चर्चा के बिना किसी निष्कर्ष पर पहुँचना जल्दबाजी होगी, और सदस्य देशों के विचारों पर ठीक से विचार किया जाना चाहिए। इसके अलावा, वह यह भी दोहराता है कि इन ड्रॉफ्ट आर्टिकल्स में पर्याप्त राज्य अभ्यास का अभाव है और वे मौजूदा संधियों के उदाहरणों पर अधिक निर्भर हैं, जिससे इन ड्रॉफ्ट आर्टिकल्स में ‘सार्वभौमिकता’ की कमी दिखाई देती है।^[xviii]

निष्कर्ष

भारत द्वारा प्रस्तुत मूल अभ्यावेदनों और विभिन्न अन्य विचार-विमर्श के अध्ययन के पश्चात्, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि हालांकि देशों ने पूरी सक्रियता से भाग लिया है, फिर भी वे इस बात को लेकर बंटे हुए हैं कि ड्रॉफ्ट आर्टिकल को लेकर आगे कैसे बढ़ा जाए। उदाहरण के लिए, थाईलैंड और मलेशिया ने ड्रॉफ्ट आर्टिकल का समर्थन किया, लेकिन चीन ने कहा कि ‘संधि को अंतिम रूप देने का समय अभी उपयुक्त नहीं है।’ अन्य देशों, जैसे वियतनाम, ने कहा कि अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय को व्यापक अंतरराष्ट्रीय सहमति हासिल नहीं है, इसलिए उसके नियमों और न्यायिक दृष्टिकोण के आधार पर संधि बनाना कानूनी रूप से संभव नहीं है। इसलिए, निष्कर्ष रूप में, बैठक में भाग लेने वाले देशों के बीच व्यापक सहमति की आवश्यकता है; तभी वार्ता सकारात्मक दिशा में आगे बढ़ सकती हैं।

आगे की राह

आतंकवाद के खिलाफ भारत का रुख उसकी राष्ट्रीय सुरक्षा नीति के अनुरूप है, जिसे सीएएच के अंतर्गत और अपनाने की ज़रूरत है। भारत ने लगातार अधिकार-क्षेत्र से जुड़ी चुनौतियों, दोषिता और संप्रभुता जैसे मुद्दों को उन अन्य देशों के साथ उठाया है जिनकी चिंताएँ समान हैं। भारत की यह चिंता कि ‘सीएएच से जनता की सुरक्षा की प्राथमिक जिम्मेदारी देश पर ही होती है’, संयुक्त राष्ट्र चार्टर के ढांचे के तहत भाग 2(7) में व्यक्त ‘हस्तक्षेप-न-करने’ के सिद्धांत के अनुरूप है, और ‘सहमति बनाने’ के लिए व्यापक विचार-विमर्श आवश्यक है, जो अनुच्छेद 1(4) के तहत संयुक्त राष्ट्र चार्टर का उद्देश्य भी है।

सीएएच का उद्देश्य मानवता के विरुद्ध बड़े पैमाने पर होने वाले अत्याचारों को खत्म करना है; हालांकि, यह प्रक्रिया ‘निष्पक्ष और न्यायपूर्ण’ होनी चाहिए, जो संयुक्त राष्ट्र चार्टर के उद्देश्यों और सिद्धांतों के अनुरूप हो। इसलिए, सीएएच पर किसी नई संधि पर सहमत होने से पहले व्यापक विचार-विमर्श और सहमति हासिल की जानी चाहिए। संप्रभुता के मुद्दे महत्वपूर्ण हैं, लेकिन उन परिस्थितियों में नागरिक आबादी की सुरक्षा की जिम्मेदारी पर भी विचार करना आवश्यक है, जहाँ संप्रभुता प्रभावी रूप से अनुपस्थित हो या समाप्त हो चुकी हो। राज्य की जिम्मेदारी या केवल व्यक्तियों की जिम्मेदारी के बजाय राज्यों के समूह की सामूहिक जिम्मेदारी से जुड़े मुद्दे भी महत्वपूर्ण हैं, ताकि न केवल दोषियों को दंडित किया जा सके बल्कि न्याय सुनिश्चित करने के हित में शासन में सुधार भी किया जा सके।

*****

*माधुरी प्रजापति, भारतीय वैश्विक परिषद, नई दिल्ली में शोध प्रशिक्षु हैं।
अस्वीकरण : यहां व्यक्त किए गए विचार निजी हैं।

डिस्क्लेमर: इस अनुवादित लेख में यदि किसी प्रकार की त्रुटी पाई जाती है तो पाठक अंग्रेजी में लिखे मूल लेख को ही मान्य माने ।

अंत टिप्पण:

[i] International Law Commission, Draft Articles on Prevention and Punishment of Crimes Against Humanity

(2019), Yearbook of the International Law Commission, vol. II (Part Two), https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft_articles/7_7_2019.pdf.

[ii] United Nations, “Crimes Against Humanity: Preparatory Committee,” https://legal.un.org/diplomaticconferences/cah/prepcom.shtml.

[iii] Crimes Against Humanity Initiative, “Declaration on the Need for a Comprehensive Convention on Crimes Against Humanity (2010),” Whitney R. Harris World Law Institute, Washington University School of Law, https://bpb-us-e2.wpmucdn.com/sites.wustl.edu/dist/b/2004/files/2019/02/Declaration9292010.pdf.

[iv] International Law Commission, “Summaries of the Work of the International Law Commission: Prevention and Punishment of Crimes Against Humanity (2019),” Yearbook of the International Law Commission, vol. II (Part Two), https://legal.un.org/ilc/summaries/7_7.shtml.

[v] ibid .    

[vi] UN Sixth Committee, “80th Session,” https://www.un.org/en/ga/sixth/80/80_session.shtml.   

[vii] Human Rights Watch, “Moving Toward a New Treaty,” (15 December 2025) https://www.hrw.org/news/2025/12/15/recommendations-for-the-international-convention. 

[viii] Agreement for the Prosecution and Punishment of the Major War Criminals of the European Axis (IMT Statute), (8 August 1945), 8 U.N.T.S. 279.

[ix] S.C. Res. 808, U.N. SCOR, 3175th mtg.., at 2, U.N. Doc. S/RES/808 (1993). ¹⁰ S.C. Res. 955, U.N. SCOR, 3453d mtg.., at 2, U.N. Doc. S/RES/955 (1994). 

[x] Rome Statute of International Criminal Court, art. 7(1), (July 17, 1998), 2187 U.N.T.S. 90.

[xi] International Law Commission, Draft Articles on Prevention and Punishment of Crimes Against Humanity (2019) art 2, commentary para 1; see n 1.

[xii] Sean D. Murphy, First Report of the Special Rapporteur on Crimes against Humanity (2015), https://core.ac.uk/download/232646099.pdf.

[xiii] International Law Commission, Draft Articles (2019), art. 2, commentary para. 8; see n 1.

[xiv] Statement by India, Preparatory Committee on Crimes Against Humanity, First Session, para 4 https://www.un.org/en/ga/sixth/79/pdfs/statements/cah/09mtg_india.pdf (accessed January 18, 2026).

[xv] ibid., para. 5.

[xvi] ibid., para. 9.

[xvii] Statement by Indonesia, Preparatory Committee on Crimes Against Humanity, First Session

https://www.un.org/en/ga/sixth/79/pdfs/statements/cah/08mtg_indonesia.pdf.

[xviii] “Statement by India,” Preparatory Committee on Crimes Against Humanity, First Session, United Nations, https://legal.un.org/diplomaticconferences/cah/prepcom_1sess/statements/03_india.pdf.